Clubmaxima.ru

ребята....
ну не надо...болтать ерундой
сопротивление воздуха такое, что можно пренебречь такими мелочами
конечно, если просто хочется поспорить
про прижимную силу - извините, даже смеялся
данный ГРАЖДАНСКИЙ авто имеет аэродинамику крыла. Т.е. длина поверхности сверху превышает длину поверхности снизу.
Соответственно, чем быстрее машина едет - тем сильнее ее поднимает аэродинамика. Вы меня сейчас затащите в раскладки аэродинамики. А мне чертовски лень излагать все то, что прекрасно можно самостоятельно прочесть в учебниках.
короче, чем быстрее едет гражданский авто, тем меньше сила сопротивления качению.
Конечно, мы не берем в расчет идиота, пытающегося разогнаться на спущеных шинах.
Так что реальная скорость не сильно отличится от расчетной.
А вот скорость ветра...
ок. какая она?
Плотность воздуха? Ну посмотрите ее значения в диапазоне температур от -15 до + 30
Еще раз - какая максималка по паспорту у 3-х литроовой Максюты?
Я даже не смотрел в источники. Просто я знаю, что такое 240 по ФАКТУ.
И моя 740-я бмв ездила с этой скоростью. Дальше - как в стену уперлась. А она и в самом деле уперлась в стену воздуха.
Короче, я вам дал информацию, пользуйтесь
Если хотите что-то доказать противное - милости прошу. Мой GPS, ваша машина и ваша скорость Для остальных любопытных можем это действо заснять на видео
Кстати, я реально не знаю максималку 3-литровой максюты.
Если она 220, то при попутном ветре, да под уклончик, она может пойти 240

Lirik,

про прижимную силу - извините, даже смеялся

Ну лирикам это свойственно! А тут физика

данный ГРАЖДАНСКИЙ авто имеет аэродинамику крыла

эт точно - только задом-наперед - отсюда и смех про прижимную силу. Поэтому машина не взлетает, а перестает разгоняться. А крыло имела 21-я Волга - поэтому она на 120 и переставала рулиться.

короче, чем быстрее едет гражданский авто, тем меньше сила сопротивления качению

а вот тут я обхохотался. Это, наверное, новые изыскания.

А вот скорость ветра...
ок. какая она?

а вот тут действительно - надо арифметику знать, чтоб посчитать.

я вам дал информацию, пользуйтесь

с-э-си-бо! очень мило с Вашей стороны.

Мой GPS

своих хватает, правда это не личные, а мерикосовские , но тем не менее.

Многовато сарказма получилось, но просто не удержался! Прошу извинить за много букв и могет быть резкость. Я не потворствую тем, кто "реально" гоняет за 200. И не верю в езду сверх максималки, особенно по нашим дорогам. И тоже приводил доводы, противоречашие этому, однако подобные "заходы" считаю анти ... Типа смолчишь - за умного сойдешь
Кстати! Где-то год назад (если не изменяет память) по этому вопросу даже формулы писали.

Анатолий Васильев, +1
но господин Lirik видимо не помнит с чего я начал сей пост...с того что по спидометру у меня было 180... а что это значит? значит реально - меньше с учетом погрешности... и давайте согласимся что мы в общем на эту погрешность с высокой колокольни - все равно считаем скорость по спидометру... а эти рассуждения на тему физической возможности уже не раз проводились - с графиками и т.п. Так что не надо разводить ученый диспут ИМХО.....................
PS К счастью не удалось наиболее точно проверить скорость в описаный мною момент - вот если бы остановился - посмотрел бы сколько у мента на радаре было - а они плевали на ваши GPS но я решил не экспериментировать и свалить подальше от него в Москву)))

Плевать на GPS можно, но это объективная реальность. У меня на 215/60/16 Скорость по GPS 1:1 со спидометром. А195/65/15 - минус 10 км/ч. А радары - ими тоже пользоваться надо уметь и у них тоже есть погрешность.

Анатолий Васильев, согласен))) у меня как раз 195/65/15... так что при стрелке на 200 вполне возможно это и есть заявленные 180... но это только значит что все ок и она может то должна мочь... и это есть хорошо!...

Анатолий Васильев писал(а):
Многовато сарказма получилось, но просто не удержался! Прошу извинить за много букв и могет быть резкость.

Ничего.
Вам просто не понравилась моя манера изложения.
Слекга надменная и безапеляционная.
Именно это и заставило Вас противоречить моим изложениям.
Мдя... прям так хочется проучить наглеца?
Любая гражданская машина, не имеющая правильных спойлеров, обладает положительной подъемной силой.
Любая.
Чем выше скорость, тем меньше давление покрышек на грунт, тем меньше сила сопротивления качению.

Но, мои доводы бессмысленны, не так ли?
Вы упорно будете против ЛЮБЫХ моих доводов?
Ну и зря. Я почитал Ваши посты, мне они вцелом симпатичны
Ладно. Проехали.

Относительно того, с чего начался данный флейм.
Я как раз и написал все выше изложенное к тому, что 180 км/ч для Максимы с 2 литрами, автоматом, и ее аэродинамикой - НОРМАЛЬНО.

Lirik,

Относительно того, с чего начался данный флейм

Относительно этого согласен, а вот аэродинамика (как дисциплина) хромает. Видно в мои годы учили лучше. И хочется не проучить, а поправить, ибо доводы не бессмысленны, они просто неправильны.
Есть время и некоторое количество пефка Итак! Подъемная сила образуется только тогда, когда давление над крылом будет меньше, чем под ним. Т.е. как мнимум должно быть разрежение над ним (от скачка уплотнения набегающего потока. Причем поток должен быть ламинарным, а не турбулентным), скачок (и зона разрежения)возникает в случае тупого носа (с соответствующим углом атаки и скорости потока) и длинной поверхности за ним. Соответственно для авто с формой обратной крылу будет действовать прижимная сила (противоположная подъемной, или по терминологии Lirik, - отрицательная подъемная сила (что антинаучно). Для Максимы это наверное две трети кузова. Сила эта гораздо большей величины, чем над багажником - в зоне разрежения (где появляется подъемная, отсюда и кидание задка на нашем славном авто). Но! Как только ставится какой-нибудь рассекатель (разбить поток на турбулентный), или дополнительное антикрыло (с дополнительным вектором прижимной силы), или балластика бросить - то устраняется и этот недостаток. А вообще говорить о подъемной силе до скоростей меньше 160 км/час некорректно. Исключение - Волга и ей похожие авто - там меньше
Опять много буковок появилось. Это я как инженер-механик по эксплуатации летательных аппаратов (но не самолетов) пронастальгировал. А еще несостоявшийся летчик JeDie не подключился и летчик-любитель volodya101 Видно нет настроения. Хотя настроение легко поднимается известными способами!

Анатолий Васильев,

Пиффко... это карашо
я вот только до конца не понял, где начинаются расхождения в наших суждениях
поток уплотняется и делится бампером. скорость потока идущего параллельно капоту уже будет выше, чем у потока идущего под днищем. дальше, скорость его еще выше. турбулентность в зоне багажника пока отбросим (но и она важна).
разряжение сверху авто неизбежно. Суммарно, верхний поток пробегает гораздо большее расстояние, нежели нижний поток. центр приложения подъемной силы будет смещен к задней части авто. НО, на передней оси мы все равно имеем подъемную силу.
я где-то ошибся?
учили меня чуток не этому, но вцелом, я человек технический

Lirik, замнем. А то получится пяток страниц расчетов, а пиво кончилось.

ок

and_ni_ru, обратил внимание на выплеск эмоций...
это вас так в восторг с авациями что привело?
вновь полученные знания?
или просто выразили сверхсимпатию автору сообщения?

Lirik, не злись...
В целом же Василич прав, прислушайся. Неужели ты думаешь, что авто проектируется с аэродинамикой предполагающей подъемную, а не прижимную силу. По-твоему, на большой скорости машину приподнимает от земли с последующим отрывом (убиранием шасси ), на каком нибудь бугорке. Наоборот же должно быть, для сохранения управляемости и контроля над машиной ее надо прижимать к трассе.

Да я вовсе и не злюсь
Про какие машины разговор?
про порш, у которого на 80 км/ч выдвигается массивное антикрыло? про ламборгини или феррари (мазерати и астон мартин?) их аэродинамика и вправду стремится к устранению подъемной силы, и даже создания прижимной.
если длина верхней поверхности больше нижней, т подъемная сила будет. НО. с ней можно бороться. машины опускают максимально вниз, убирая нижний поток до минимума. а дно делают максимально ровным. здесь уже работает другой закон аэродинамики. поток, несущийся между двумя плоскими параллельными, близко расположенными поверхностями, создает прижимную силу.
ну и без помощи спойлеров (антикрыло) здесь тоже не обойтись.
насколько помню, F1 имеет такие крылья, что на скорости уже в 170 км/ч уже может ехать по потолку

Lirik, меня привело в восторг столь живой интерес к потенциальным возможностям.. надо имхо создать отдельную ветку для научных споров потому как занятие это очень длительное))))) Не вступаю в сий спор просто потому что не являюсь носителем достаточных знаний в этой области, однако же послушать вас интересно))))

and_ni_ru,

послушать вас интересно

лично я комментировать больше не буду, ибо бесперспективно обсуждать с "летчиком горное дело".